你知道社群網站正在控制你看到的言論嗎?而且你是自願的

最近被許多好友轉發的新聞:史上最威群眾募資:買下 Twitter 然後關掉川普帳號!https://www.inside.com.tw/2017/08/24/valerie-plame-wilson-buy-twitter

Image for post
Image for post

(新聞與圖片摘自: Inside 硬塞的網路趨勢觀察

看到這個新聞的第一個反應是

1. 太笨了吧!這個方法治標不治本,換一個平台就好了,他是川普耶,就算他隨便把文章發在什麼地方,也一堆媒體抄好不好?

2. 支持川普的人那麼多,再群眾募資一次,或是川普自己出錢,也能把他買回來,到時候會再來刪除另外一方的帳號與文章嗎?結果最後得益的是估值越來越高的twitter(誤)。

進一步開始思考:

3. 社群網站平台,可以決定砍掉誰的帳戶或內容嗎?

我認為應該不行,但是在英國的朋友告訴我,之前在英國就有人因為在臉書上動員,要阻撓凱特跟威廉的皇家婚禮,而被刪文停帳號。

如果可以的話,想想臉書,它擁有20億使用者,如果它可以刪掉他覺得不適合的留言或帳號(即使那內容是所謂的「垃圾訊息」),且臉書掌握著這些使用者的行為數據,再加上同溫層效應,能加強並推送類似觀點的文章,那簡直比小說1984裡,掌握人民所思所想,甚至進行思想改造的老大哥,還要更老大哥了。而且大家是自願的。

當然,你可以選擇離開這個平台,但在1984裡,你無法離開老大哥。真的嗎?一個20億人使用的平台!離開它,不就等於某種程度的「社交自殺」嗎?由於我們的朋友都在上面建立連結,這樣的網絡效應,讓我們更難離開這個平台。

再更深一層的疑惑是:

4. 就算平台不能隨意砍文章,其被檢舉後刪文甚至帳號停權的規則是什麼?

目前如何可以檢舉一篇文章呢?

Image for post
Image for post

「這令人討厭或很無聊」、「我認為這不應該出現在Facebook」、「這是垃圾訊息」。這三樣檢舉的理由其實相當模糊,甚至可以說,只要你不喜歡,就可以檢舉,只要人夠多,就可能讓它被刪除,甚至帳號被封鎖,也因此出現之前藍營質疑「臉書是綠的?」的疑問。之前法律系教授李茂生因為跟網友大戰,導致他的臉書被不停檢舉,還被亂試帳號,導致他道歉收回言論。這是一種「真正的民主」,還是是一種民粹呢?只有多數人的聲音,應該被聽到嗎?社群網站刪除文章與帳號的判準到底是什麼呢?

法律也可以限制人民的言論自由,為什麼社交媒體不能篩選不適合流通的文章?

當然,臉書的使用者條款,就好像現實世界中的法律,可以依照某些準則限制人民的言論自由,但問題是,現實時間中的法律,由於其使用政府的力量,限縮人民的權利,其是經過嚴格檢視,符合憲法23條的要件,加上對執法流程的規定,權利救濟等等的規定,才能限制人民的權利,但臉書的規範是經過這樣嚴格檢視的嗎?還是由臉書自由心證呢?心證的人或團體能保證不傾向臉書的利益嗎?如果臉書的利益是群眾,能保證他不從眾選擇「最多人認可的言論」,而非「保護基本權益」嗎?

從這些角度往下思考,就應該對大者恆大,而且大到越來越壟斷的社群媒體感到恐懼。未來要不被大平台宰制,只能自己超強,超有名,超有觀點,讓自己不管自己在那裡發文都有人要來關注了。這也是我開始寫Medium的其中一個原因(笑)。

如果您喜歡我的文章,請多按幾下「拍手」給我鼓勵,或是按”follow”讓我持續提供優質文章給您。

Written by

財金人,科技人,行銷人,商業思維學院產品課程主理人;十餘年產品行銷與管理經驗,商業思維學院社團:https://lihi1.cc/jC9rk;Hahow課程:https://hahow.in/cr/iwanttobeapm ;Mail: evonnetsai417@gmail.com

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store