你知道社群網站正在控制你看到的言論嗎？而且你是自願的

最近被許多好友轉發的新聞：史上最威群眾募資：買下 Twitter 然後關掉川普帳號！https://www.inside.com.tw/2017/08/24/valerie-plame-wilson-buy-twitter

（新聞與圖片摘自: Inside 硬塞的網路趨勢觀察 ）

看到這個新聞的第一個反應是

1. 太笨了吧！這個方法治標不治本，換一個平台就好了，他是川普耶，就算他隨便把文章發在什麼地方，也一堆媒體抄好不好？

2. 支持川普的人那麼多，再群眾募資一次，或是川普自己出錢，也能把他買回來，到時候會再來刪除另外一方的帳號與文章嗎？結果最後得益的是估值越來越高的twitter（誤）。

進一步開始思考：

3. 社群網站平台，可以決定砍掉誰的帳戶或內容嗎？

我認為應該不行，但是在英國的朋友告訴我，之前在英國就有人因為在臉書上動員，要阻撓凱特跟威廉的皇家婚禮，而被刪文停帳號。

如果可以的話，想想臉書，它擁有20億使用者，如果它可以刪掉他覺得不適合的留言或帳號（即使那內容是所謂的「垃圾訊息」），且臉書掌握著這些使用者的行為數據，再加上同溫層效應，能加強並推送類似觀點的文章，那簡直比小說1984裡，掌握人民所思所想，甚至進行思想改造的老大哥，還要更老大哥了。而且大家是自願的。

當然，你可以選擇離開這個平台，但在1984裡，你無法離開老大哥。真的嗎？一個20億人使用的平台！離開它，不就等於某種程度的「社交自殺」嗎？由於我們的朋友都在上面建立連結，這樣的網絡效應，讓我們更難離開這個平台。

再更深一層的疑惑是：

4. 就算平台不能隨意砍文章，其被檢舉後刪文甚至帳號停權的規則是什麼？

目前如何可以檢舉一篇文章呢？

「這令人討厭或很無聊」、「我認為這不應該出現在Facebook」、「這是垃圾訊息」。這三樣檢舉的理由其實相當模糊，甚至可以說，只要你不喜歡，就可以檢舉，只要人夠多，就可能讓它被刪除，甚至帳號被封鎖，也因此出現之前藍營質疑「臉書是綠的？」的疑問。之前法律系教授李茂生因為跟網友大戰，導致他的臉書被不停檢舉，還被亂試帳號，導致他道歉收回言論。這是一種「真正的民主」，還是是一種民粹呢？只有多數人的聲音，應該被聽到嗎？社群網站刪除文章與帳號的判準到底是什麼呢？

法律也可以限制人民的言論自由，為什麼社交媒體不能篩選不適合流通的文章？

當然，臉書的使用者條款，就好像現實世界中的法律，可以依照某些準則限制人民的言論自由，但問題是，現實時間中的法律，由於其使用政府的力量，限縮人民的權利，其是經過嚴格檢視，符合憲法23條的要件，加上對執法流程的規定，權利救濟等等的規定，才能限制人民的權利，但臉書的規範是經過這樣嚴格檢視的嗎？還是由臉書自由心證呢？心證的人或團體能保證不傾向臉書的利益嗎？如果臉書的利益是群眾，能保證他不從眾選擇「最多人認可的言論」，而非「保護基本權益」嗎？

從這些角度往下思考，就應該對大者恆大，而且大到越來越壟斷的社群媒體感到恐懼。未來要不被大平台宰制，只能自己超強，超有名，超有觀點，讓自己不管自己在那裡發文都有人要來關注了。這也是我開始寫Medium的其中一個原因（笑）。

如果您喜歡我的文章，請多按幾下「拍手」給我鼓勵，或是按”follow”讓我持續提供優質文章給您。