如何有系統地對一件事情提出自己的觀點
可能是因為最近這篇文章：為什麼我不參與Medium付費牆寫作計畫，得到超過千次閱讀以及五百多個拍手，有一些人問我，怎麼樣可以好好評論一件事情，提出自己的觀點。
我認為每個人都有許多領域知識與經驗，只是缺一個好的架構來呈現這件事，所以以下列出一些我思考一件事情會問的問題，這是我從高中參加台中女中辯論社以來學到的最好用的框架，也算是個青春的回憶吧，希望對大家有一些幫助。
我自己的狀況是，評論一件事情之前會有一些心理障礙，就是很怕被戰XD，所以我會傾向先找資料，從客觀事實去分析，但是這會很容易讓自己浮沉於資料海裡，看得越多，越不知道自己要寫什麼。
針對這個兩難，有人說，你要先有「問題意識」，先問問題，再針對問題去找資料，但問題在於，如果沒有先看一些資料，我根本不知道要問什麼問題。
所以我會依循以下步驟來發掘問題，並以我判斷自己適不適合寫Medium收費牆文章為例，來描述我的思路。
一、先針對這個議題的關鍵字找資料，不用太多，以Google第一頁找到的文章為限
找資料的目的不只是初步了解這件事，也是為了知道這件事情「到底有多重要」。如我搜尋「Medium+收費」這件事，發現各大科技媒體都有報導，加上臉書上的Medium中文寫作粉絲團也在討論這件事，我就確認了我分析這件事是對大家有價值的，從這些報導當中，我也大致知道了這個制度在做什麼。
二、有了初步的認知之後，心中會浮出很多想法，這個時候要「劃定戰場」
確定自己要評論什麼，不評論什麼，否則太廣泛了會失去重點。例如Medium有許多許多可以討論的地方，這間公司的策略，對內容產業的影響，未來內容產業的趨勢……，我選擇由作者的角度出發，思考自己適不適用這個制度。
三、開始根據以下框架問問題並嘗試回答，在問問題當中如果有需要找資料，再找相關資料佐證。
以下是我會問的問題，不一定每個問題的答案我都會寫在文章中，但他是個檢查清單：
- 這件事情的重要性，為什麼我要關心這個問題，為什麼讀者要關心這個問題
例如我的文章開頭有提到，有幾位先進提供了Medium文章收費的做法，所以我希望讓讀者知道，在決定文章是否收費之前，也許有一些事情需要思考。
- 做這件事要達到什麼目的？
一個制度或是行動，其實很少一開始就有好壞之分，而是根據「目的」，看這行動或制度能不能達到目的，所以先定義我的目的，才能往下檢視這個行動或制度。
例如，我寫Medium文章的目的，是為了發揮影響力，所以我往下討論針對這個目的，收費的方式適不適合，但如果我寫Medium文章的目的，是要靠著寫作賺錢，那這個收費牆的制度其實是一個簡單的變現方法。
>> 進階：思考為什麼要達到這個目的，目的背後的意義與價值觀。
我習慣多問幾個為什麼，可以進一步反思這個目的代表的意義，從這個例子看來，也許可以去反思一個作品的價值，究竟在於流通性與影響力，還是讓寫作者得到合理的報酬，如果是寫作者的報酬，他們在乎的是什麼？是實際的金錢，還是成就感，還是名氣？
- 這個做法，跟這個目的真的有因果關係嗎？
有時一個做法只是頭痛醫頭腳痛醫腳，或是根本沒釐清問題，導致解法和目的沒什麼因果關係。
用Medium 這篇文章舉不太出來，例如PChome要提出對抗蝦皮的辦法，做法是要用商店街和蝦皮打補貼戰，但問題是PChome被蝦皮侵蝕的地方也許是在露天拍賣？PChome被搶走使用者的原因可能是使用者體驗不好？尚未釐清因果關係就提出解法，當然無法對症下藥。
- 這個做法，是不是真的能達到這個目的？
即使釐清了問題，這個做法能解決問題或達到我的目的嗎？例如我寫Medium的目的是發揮影響力，收費牆能增加我的影響力嗎？可以從受眾的性質與行為去討論。
- 這個做法，會不會帶來其他的影響？
例如寫文章收費，可能會增加我的心理包袱，減少我的產出，並影響我的題材選擇。
- 有沒有其他的做法，也能達到這個目的？
例如我不加入付費牆，但我在文章後提供打賞連結，或是讓讀者訂閱我，這些做法能達到讓文章擴散的目的，還可以有收入。
- 損益比較
比較加入付費牆，或是其他的方式，哪一個更能達到目的，哪個帶來的好處比較大，或是哪個帶來的損害比較小。同時可以用這個損益比較來做結論。
例如我的結論：
根據以上的分析，我認為，「我」這個階段還不適合寫收費文章，且「要付費否則鎖文」的方式會減緩Medium的擴散率以及文章的影響力，且「就算要收費，其他方式更合理」，所以我不會參與Medium的付費牆計畫。
以上是我的思路，分享給大家，根據以上的框架一個一個回答問題，可以節省很多不知道怎麼行文與切入的時間，我寫Medium那篇文章含查資料大約花一個半小時。
當然對這篇文章也要有批判性思考，不是完全追隨這個過程就好，也許你有自己的方法，歡迎討論:D
若您喜歡我的文章，歡迎按下「拍手」給我支持並轉發給你的朋友們(可以多拍幾下手喔)，或是「Follow」我，讓我提供更多優質文章給您。
