共享經濟為什麼逐漸失去了核心價值？

講到共享經濟，大家心中可能會浮現Airbnb或是Uber，或是引起許多爭議的「共享單車」，其實他們雖名為「共享」，但本質上有相當大的不同，您發現了嗎？

(圖片來源:kknews.cc)

Uber 創建時期的技術長 Oscar 說過：「在很多國家，汽車數量超過國家人口總數。」這句話描述了共享經濟興起時的初衷－－充分利用閒置資源，而做法是利用平台，媒合生產者與消費者雙邊的資源與需求－－一邊提供閒置資源，例如家中的空房間，或是「開車時車子上的空位置」，一邊購買使用權，平台則在當中抽成做為營利模式。

我們可以總結共享經濟有幾個特性：

• 去中介的的資源配對：資源的所有權是分散的。 由傳統的「由公司對個人」（B2C）的模式，變成「由個人對個人」（C2C）的模式，讓生產者在平台上直接對到消費者並提供資源，免除公司的營運成本，以及中間通路的層層剝削。
• 利用生產者原本就有的「閒置」資源，達到資源利用的極大化，讓這些個人生產者，可以「賺外快」。
• 消費者僅購買使用權，而非所有權。

但是，共享單車卻不是這麼回事

• 去中介？沒有，還是公司對個人，而非個人對個人。
• 利用閒置資源，增加資源利用率？沒有，反而增加更多閒置資源，看看中國共享單車的「盛況」吧！不只增加閒置資源，還使用了社會資源（停車空間），增加了社會成本（沒有使用單車需求的人也被塞住、處理的成本等等）
• 消費者僅購買使用權，而非所有權？有，這是僅剩的符合項目，但這跟租賃有什麼分別呢？

(圖片來源:視覺中國)

共享單車是特例嗎？

不，除了共享單車之外，共享機車Wemo，共享汽車Zipcar，共享衣櫥，中國興起的共享充電寶，共享籃球，共享雨傘…….等等，族繁不及備載，這些公司均不只提供平台，而是自己投入機車，汽車…….等等資源，名為共享但實為租賃給消費者。

好吧，就算近來共享新創逐漸變成假共享，真租賃，那又怎麼樣？

最直觀的是，共享經濟利用閒置資源，為生產者與消費者雙邊均帶來額外利益沒了。

當然，生產者變成公司，公司還是得到利益，但那是額外的投資，得到的額外利益，若是原本利用的是「閒置」資源，對生產者來說，可以說是沒有幾乎成本的（當然還是有一些維護成本），但若是改為由公司投入資本，整體成本提高，從經濟學的角度來看，理論上價格應該會比利用閒置資源高，消費者剩餘較少。

另外，就「能提供的服務數量」來討論，Airbnb的房間數量，已經超過了一百萬間，世界上有哪一家旅館飯店，能提供像Airbnb那樣數量的房屋？由於其分散、由個人提供閒置資源的特性，共享經濟能提供的資源，能超過任何一間獨立公司。且就資源的散布來看，可以說「只要有人的地方就有機會」，但若是由公司提供這些資源，可以想見在投資報酬率的考量之下，較少需求的地區，公司不會有太多的投資。

最重要的是其在法律上的模糊性，已經造成許多管控的困難，如Uber在台灣的爭議－－沒有繳稅，沒有保險，司機是合作關係還是雇傭關係？均有許多爭議。

當然「租賃經濟」的進步，包含隨選即得，簡單好用的app……等等，依然有它的好處。共享單車的普及、簡易的定位與找車，的確對都市交通最後一哩路的問題是相當好的解決方案；租車業長久以來的不方便－－一次要租一天，要特地到租車公司才有車……的問題，在Zipcar的方案均有很具吸引力的解法，我也認同以購買使用權取代所有權帶來的資源使用效益，只是我依然認為釐清其本質，並依循相對應的法規，才能保障消費者的權益。你是租賃，就遵守租賃的法規，你是雇傭，就遵守雇傭的法規，而非假分享之名，行逃避法律規定之實。當然對於「真正的共享」，我也認為其具有巨大的社會價值，政府應該擬定相關的法令，而不是硬套到現有的法規之上，或先禁止再說。

如果您喜歡我的文章，請多按幾下「拍手」給我鼓勵，或是按”follow”讓我持續提供優質文章給您。