謝謝你跟我討論，讓我一併回答你的兩個問題，並提出我對碎片化知識的一些想法。
Evonne Tsai 你好，在我看来其实原文作者这段就是在批评内容不够好（多是碎片化知识），没有说是「知識付費」本身的錯啊？
>> 我的理解沒錯的話，這篇文章的主旨是在批評知識付費是大忽悠，批評的原因有兩個，一個是他提供的是碎片化知識，一個是他提供的知識常藥不對症。所以是的，他是在批評內容不夠好，不過他就是藉此推論到知識付費是大忽悠，我的想法是，內容不夠好不是知識付費的問題，反而付費是良幣驅逐劣幣的方式。
Evonne Tsai 你好，其实作者就是在说我们永远都赶不上知识的增长速度，所以学得广，不如学精！要学得精呢，碎片化學習是没效的。
我認為這可以分成幾個層次討論：
- 作者沒有清楚定義什麼是碎片化知識，所以大家如瞎子摸象帶入自己心中的想像。例如，他認為聽知識付費是碎片化知識，那如果我不聽知識付費的app，買書來看，算是碎片化的知識嗎（也是別人幫我們把某領域嚼爛？）？我大學修了幾堂法律系的課，沒有從頭學習，叫做碎片化知識嗎？我只知道數學的加減乘除，算是碎片化知識嗎？到什麼樣程度的知識是「有系統」的呢？如果作者沒有定義這些，那什麼叫做「學得精」呢？
- 接著，如果學習所有的知識都要有「系統」，那會是多困難的一件事？許多人學習的初衷真的只是好奇心，如果要求所有人所有學習都必須「系統化」，是讓大家都覺得學習很困難，反而不會跨出第一步，如果有個孩子問你，他是怎麼來的，難道你會從外太空講到內子宮，從人類的起源說起嗎？如果有個孩子要學習怎麼算面積，難道你會從微積分開始教起嗎？如果真這樣教了，我相信大家對知識會毫無興趣……。
- 再者，作者說碎片化的知識沒系統，你怎麼不說，就是這些片段知識逐漸組成「系統」呢？例如我們學英文，也是從零碎的英文單字與句子開始，逐漸找到規則，漸漸學會與他人對話，漸漸認識整個文化，如果一開始就要學習整個英文的「系統」，說真的我還真不知道怎麼學習。
就我理解，我們的神經網路就是一個一個突觸，針對外在的刺激以及新的資訊，逐漸長出連結，長成系統，再把新的刺激納入，所以我認為我們學習新技能時，應該是「先吸收碎片化知識，再逐漸歸納出系統，再將新的碎片化知識納入系統中」的這個過程，先有點，點連成線，再連成面，再把點納入面，我們求學的過程也是先求廣，什麼都學但很粗淺，再求精，往某領域鑽研，所以我不認為碎片化知識沒有其價值。
4. 同樣的前提我也可以下完全不同的結論：就是因為知識爆炸，知識的範疇與領域也爆炸，所以才應該要學得廣，對各領域的知識有一些基本的概念，在需要使用時，知道往哪邊深入。
現在真的還有所謂「專精」的知識嗎？例如，我要做好行銷，要瞭解社會文化，要瞭解心理學，要瞭解政府政策走向，要瞭解各式行銷工具，要對數字敏感，要有找到新點子的創意，要瞭解行銷通路……等等，如我的自我介紹，連我自己的經驗也是行銷人+科技人+財金人，我大學財金系時還修法律系的課，輔系社會學，去電機系研究所參與專案，這些都是碎片化知識嗎？目前這些知識我在工作中都用得到，只是看你怎麼使用你得到的「碎片化知識」罷了！
希望這有解讀到你的問題，歡迎討論。
